Los neutrales de la Asociación Uruguaya de Fútbol (AUF) recomendarán a los clubes que no se abdique a la recomendación que formulara la Comisión de Promoción y Defensa de la Competencia de "abstenerse" de colocar "cláusulas de prioridad" como la que da a la empresa Tenfield el derecho a igualar la mejor oferta.
Respetando la evaluación que formulara el organismo que funciona en el ámbito del Ministerio de Economía (MEF), a través de la cual se establece que esas cláusulas en principio "son ilegales", el Ejecutivo impulsará entre las instituciones la firme idea de no dar pasos que los dejen "con una desprotección de legitimidad muy fuerte".
Para ello, la próxima semana se ofrecerán completos informes por medio de los cuales se buscará que se respeten los contratos que originalmente fueran aprobados, en algunos casos (el que lo vincula con Full Play) hasta por la propia asamblea de clubes.
Después de haber recibido la aprobación del Presidente de la República, José Mujica, en cuanto a que es "legítimo lo que están haciendo", y contando con un dictamen oficial que sugiere establecer otras modificaciones al contrato por los derechos de televisión, los neutrales entienden que deberá ser retirada también la cláusula de "prioridad recíproca" que fue acordada con Full Play y que fuera aprobada por ambas partes.
Los elementos recogidos en las últimas horas, por otra parte, no han hecho otra cosa que fortalecer la idea de "apegarse a lo que ya existe".
Sobre este punto, fuentes de la AUF reiteraron que lo único que debe solicitarse a las instituciones es que se avance sobre lo ya resuelto, por lo que Tenfield y Full Play deberán resolver si lo cumplen o no.
Como se sabe, desde la Asociación se entiende que ya tienen validez jurídica el contrato verbal acordado con el empresario Daniel Gutiérrez en representación de Tenfield y el que fuera iniciado con los abogados y con Hugo Jinkis de la empresa Full Play.
Sin perjuicio de ello, vale subrayar que desde la firma Tenfield se considera que la resolución del organismo del MEF no "tiene validez comercial", y hasta cuestionan desde el punto de vista legal la decisión. Justamente, Tenfield basa parte de su interpretación en el informe que le elevara el profesor emérito de Derecho Comercial Siegbert Rippe. El propio profesional admitió al diario El Observador que no advierte "ni en los principios generales de la ley de Promoción y Defensa de la Competencia ni en las disposiciones especiales, que haya inhibiciones al respecto (ilegalidad en la cláusula de prioridad)".
Para Tenfield este es un tema en el que simplemente la AUF tendrá que limitarse a resolver si "quiere o no quiere el sponsor que ella misma solicitó a cambio de la cláusula de prioridad".
Asimismo, fuentes de la empresa consignaron a Ovación que no es real lo que se maneja desde la órbita de la AUF sobre la separación de las ofertas por los derechos. Si bien admiten que se manejaron en principio dos contratos, los dos están ligados. "El contrato que se redactó con Full Play tiene una cláusula que dice que es válido siempre y cuando Tenfield firme con la AUF", precisaron.
Paralelamente, se aseguró que el plazo inicialmente fijado para tener la posibilidad de igualar cualquier oferta (60 días) no fue impuesto por Tenfield, sino resuelto en una comisión que se formara en la propia Asociación. Hoy, ese plazo, después de las negociaciones fue reducido a siete días y, según las fuentes de la firma, "se le había fijado un costo de 200 mil dólares".
Prioridad: Con la resolución de la Comisión de Promoción y Defensa de la Competencia no habrá prioridad para las Eliminatorias de Rusia 2018.
Contratos: Con la separación de los acuerdos que la AUF hace con Tenfield y Full Play, se disminuye el poder de negociación de la primera. Soberanía de la AUF.
Sponsor: Sin cláusula de prioridad, la AUF no tendrá la posibilidad de tener un sponsor propio en la selección, porque eso le pertenece a Tenfield.